Русскіє гостро відчували свою чужорідність
2016 року у видавництві «Темпора» з'явилися одразу дві книги про російських скоробагатьків: «Олігархи» Девіда Гоффмана, яку раніше вже оглядав, та «Лондонґрад» Марка Голінґсворта.
Обидві праці пропонують типовий погляд на романтизовані «шалені дев'яності»: провальна приватизація корумпованих політиків призвела до феодальної форми хижого капіталізму і, зрештою, до путінської диктатури. «Лондонґрад» міг стати доповненням до об'ємнішої праці Девіда Гоффмана, однак вийшло кепсько, і провина тут не лише авторів.
Річ у тім, що життя російських олігархів на чужині являє собою одноманітну історію марнотратства — шаленого за сумами і вбогою уявою: ще більше нерухомості, ще дорожчі палаци, ще трохи яхт, картин, автівок та літаків. Ці люди погано інтегровані, нічого не петрають в культурі та історії країни, де проживають, навіть мову толком не знають. Вино Chateai Petrus 1996 року по ціні 1560 фунтів за пляшку в мішленівському ресторані росіяни розбавляють дієтичною колою. Серед дорогоцінного каміння полюють винятково за діамантами; ювелірні консультанти дивувалися неякісним прикрасам та бажанню росіян купувати коштовне каміння розміром із голубине яйце. В модних лондонських клубах вони заливалися водкою, слухали блатняк чи несамовитіли під російську попсу у виконанні фарбованих білявок.
Як пригадував один учасник, «якби не краєвиди на Вестмінстерський міст, вам би здалося, що навколо Масква». Якщо сонце ніколи не заходить над британською імперією, то у російській ніколи не перестає грати дешева попса та воровской шансон.
Світоглядним текстом під час війни для мене став крос-культурний аналіз російського територіального утворення та його жителів від професорки kmbs Марини Стародубської. Значною мірою завдяки цим матеріалам «Лондонґрад» викликав несамовите дежавю, а подекуди слово в слово повторював висновки пані Стародубської. Дослідження виявляють у росіян надзвичайно низькі показники орієнтації на майбутнє та уникання невизначеності; лондонці в книзі описували їх як одержимих та фаталістичних, для яких не існує завтрашнього дня, тож заощадження навіть засуджуються. Коли в лондонському коледжі провели тест з трьома колами, які представляли минуле, теперішнє і майбутнє, то росіяни в класі стали єдиними, хто не з'єднав усі кола — минуле і теперішнє перетиналися, тоді як коло майбутнього завжди залишалося окремо.
Русскіє гостро відчували свою чужорідність.
Не здатні до отримання бажаного у неагресивний спосіб (через асиміляцію), вони відмежовувалися від зовнішнього світу батальйонами охоронців та височезними парканами. Цілі кластери будинків у центрі Лондона — від 199 номера в Найтсбріджі до першого у Гайд-парку — перетворилися на суцільну фортецю замкненої спільноти з повною охороною і цілодобовими консьєржними послугами.
Навіть мистецтво не виправляло орків — арт-дилери скаржилися, що росіяни ходять купувати картини «наче в автосалон». Одна з експерток, що характерно — московитка, пафосно і возвишόнно пояснювала мистецький шопоголізм «поверненням імперії»: мовляв, «скуповування російського мистецтва компенсує втрату імперію, яку росіяни мали в крові від Петра I». Навала російських олігархів викликала нечуване явище — дворецьких у Лондоні стало більше, ніж за вікторіанських часів.
Недолугий імперський косплей змушує посміхнутися, проте «Лондонґрад» частіше навіює нудьгу нескінченними покупками палаців, автівок і предметів розкоші. За цим фестивалем марнотратства не проглядається ніякого наративу, а політичний аналіз діяльності скоробагатьків на лондонщині не витримує жодної критики, особливо якщо знати, чим усе скінчилося.
Авторам наче було важливіше показати нє-всьо-так-однозначність ворогів путіна, ніж зосередитися на злочинній природі самого диктатора. Бєрєзовському приписали всі гріхи людства аж до фінансування Помаранчевої революції 2004-2005 років; причетність путіна до вбивства полонієм Літвінєнка заперечують на тій простодушній підставі, що «йому це не вигідно». Авжеж, десь ми це вже чули.
Путіна не лише не звинуватили у знищенні «ЮКОСа», навпаки: на горіхи дісталося Заходу, який зробив з Ходорковського жертву, позаяк путін «лише викривав найвикривленіші приватизації». Таке вибіркове правосуддя, мовляв, «краще, ніж ніяке»; видана 2009 року книга пророкувала, що «ми будемо озиратися і бачити в цій події фундамент російських прав власності». Бензоколонка якраз конфіскувала літаків на $20 мільярдів і планує націоналізацію іноземних компаній, які пішли з токсичного ринку, тож фундамент вийшов так собі, заливали його якісь п'янюги.
«Лондонґрад» написали 2009 року, видали українською в 2016, тож читач у 2022 році має нагоду перевірити результативність передбачень, сформованих логікою, «балансом думок» та «альтернативних позицій».
Бєрєзовского вмерли за 4 роки після виходу книги, Ходорківскій знімає відосіки, заплямованих опозиціонерів в принципі не існує, зате путін розпочав війну. Стерильний західний підхід ніяк не наближав до істини, а «балансування думок» та жонглювання версіями «йому було не вигідно» зводило на манівці будь-які спроби розуміння. «Для більшості росіян демократія західного типу допутінської доби стала синонім корупції й збагачення кількох людей», кажуть корисні автори, і звучить це доволі серйозно, от тільки путінська автократія зрештою додасть до корупції фашизм і мілітаризм.
Така літературка не заслужила б огляд за звичайних умов, однак я взявся за росіяністику, тож залишу це для читачів та продовжу розвивати тему в наступних оглядах.
В коментарях додам посилання на дійсно варті уваги роботи, тоді як «Лондонґрад» — лише ще один, вкрай посередній, приклад діяльності корисних західних ідіотів.